При прощении долга по каких-то контракту обе стороны в большинстве случаев преследуют далеко идущие цели, к примеру благополучное партнерство по иным контрактам. Но в налоговом замысле прощение долга, в большинстве случаев, невыгодно для обеих сторон.
Примечание. О налоговых следствиях при прощении долга между русскими компаниями в разных обстановках смотрите: ГК, 2014, N 20, с. 24
А вдруг долг российской компании прощает ее зарубежный партнер, который не состоит на учете в налоговых органах РФ, то тут имеется свои особенности. Рассмотрим обстановку, сложившуюся у нашего подписчика. Между российской и зарубежной организациями был заключен контракт об оказании маркетинговых услуг. За эти услуги русский (потом - наша) компания должна была уплатить чужестранцу поощрение частями в конкретные периоды. Потому, что местом реализации этих услуг является территория РФ подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, то наша компания при их приобретении выступает в роли налогового агента по НДС пп. 1, 2 ст. 161 НК Российской Федерации. Исходя из этого при оплате чужестранцу частей поощрения она удерживала НДС и перечисляла его в бюджет пп. 1, 2 ст. 161 п. 4 ст. 173 п. 4 ст. 174 НК.
Затем зарубежная организация заключила с нашей компанией соглашение, по которому забыла обиду остаток долга по поощрению. И у нашей компании появился вопрос: как сейчас быть с выполнением обязанностей НДС-агента? Ответ на него мы получили от работника ФНС.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Думинская Ольга Сергеевна

Советник государственной службы РФ 2 класса

 

В случае если зарубежная организация прощает часть задолженности российской компании, то получается, что часть услуг передана этой организацией бесплатно. Потому, что русский компания после прощения долга больше не будет перечислять деньги зарубежной организации, то у нее не появляется обязанностей налогового агента по НДС. Так как на базе норм гл. 21 НК РФ налоговый агент исчисляет за зарубежную организацию НДС лишь на дату оплаты дохода: либо в момент подготовительной уплаты (полной либо час

Суд отверг притязание футболиста "Реала" Бензема об очной ставке с Вальбуэна

Суд отверг притязание нападающего мадридского «Реала» и сборной Франции Карима Бензема об очной ставке по делу о шантаже экс-полузащитника столичного «Динамо» Матье Вальбуэна, поддерживающего «Лион», информирует Р-Спорт ссылаясь на АФП.

Бензема 4 ноября был арестован милицией Версаля по делу о шантаже Вальбуэна, а 5 ноября предстал пред судебными органами, где его обвинили в соучастии при попытке шантажа. Преступники угрожали Вальбуэна, утверждая, что как будто бы располагают видеозаписями интимного характера, содержание коих не раскрывается. Раньше, по данным СМИ, Бензема признался, что сказал о видео с Вальбуэна по просьбе приятеля детства, связанного с тремя шантажистами, у коих запись была в распоряжении. Юристы Бензема отправили ходатайство о осуществлении очной ставки между 2 футболистами сборной Франции.
«Притязание об очной ставке было отклонено 22 декабря», — сказано в сообщении отделения прокуратуры в Версале.
Бензема угрожает тюремное заключение периодом от пяти лет. Раньше глава государства Французской федерации Футбола Ноэль Ле Граэ в четверг сказал, что решил на время отстранить нападающего от выступлений за национальную команду.


Просмотрите еще полезную заметку по вопросу преддипломная практика отчет юриста. Это возможно станет весьма полезно.

СК Российской Федерации возбудил второе дело по статье «некомпетентность» по обстоятельству смерти в пожаре шести человек, среди которых четверо малышей, в Ярославской области, по сообщению РИА Новости.

Раньше сообщалось, что заведено дело по часть 3 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и свыше лицам).
«Прокуратурой и милицией СК РФ по Ярославской области в отношении чиновников власти сельского поселения Песочное Рыбинского местного района Ярославской области возбуждено дело по показателям состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 293 УК РФ (некомпетентность, повлекшая по неосторожности смерть двух либо свыше лиц)", — отмечается в воскресенье в сообщении учреждения.
Согласно данным Центрального местного центра МЧС, сообщение о пожаре в 24-квартирном двухэтажном деревянном доме по адресу улица Октябрьская, дом 7, поступила в 21.39 субботы. В 22.20 открытое горение было ликвидировано на площади 400 квадратных метров. Двадцать человек были эвакуированы. В пожаре умерли двое годовалых малышей, малыши двух и трех лет, и 51-летний молодой человек. Затем было найдено тело шестого погибшего — взрослого.

Посмотрите еще интересный материал в области налговая консультация. Это возможно будет интересно.

Назад в будущее: вероятен ли арест денежных средств, коих еще нет?

"Росэнергобанк" получил исполнительный документ на арест 7,8 миллионов рублей. на счетах своего должника в "Альфа-банке". Последний деньги задержал немедленно (действительно, в то время там было всего 42 копейки), но вот расходные операции не приостановил. И в то время как деньги на счетах тем не менее появились, "Альфа-банк" списал их уже в счет оплаты долга перед самим собой. "Росэнергобанк" отправился добиваться справедливости в суд, но во всех инстанциях потерпел фиаско. В исполнительном документе не было оговорки о том, что арест распространяется кроме того на деньги, которые поступят в грядущем, растолковывали суды свой отказ. А вот экономколлегия ВС рассудила в противном случае.
В июле 2013 года КБ "Росэнергобанк" (РЭБ) отправился в Басманный райсуд требовать с ООО "ЛТЕХ" 7,8 миллионов рублей. задолженности согласно соглашению об открытии аккредитива с постфинансированием. 18 июля судья Оксана Курносова поставила запрет в пределах этой суммы на финансовые средства "ЛТЕХ", находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-банк", а 22 июля выдала исполнительный документ. В конце концов 17 сентября иск она вполне удовлетворила, а 10 октября РЭБ предоставил исполнительный документ в "Альфа-банк". Последний притязание тут же выполнил, но из-за недостаточности средств взять под стражу он сумел только 42 копейки. Наряду с этим расходные операции по счетам "ЛТЕХ" "Альфа-банк" не остановил, и уже 11 октября вернул РЭБу исполнительный документ.
Через некоторое время деньги в общей сумме 7,1 миллионов рублей. тем не менее на счета "ЛТЕХ" поступили, но "Альфа-банк" списал их в счет оплаты долга организации перед собой. РЭБ это не устроило, и он обратился с иском к "Альфа-банку" в арб суд г. Москвы (дело № А40-162482/2013). Он требовал признать противоправным тот обстоятельство, что "Альфа-банк" вернул исполнительный документ и не взял под стражу потом появившиеся на счетах деньги, и обязать банковскую компанию принять исполнительный документ к производству и вернуть списанные ею же со счета 7,1 миллионов рублей. В обоснование этого РЭБ ссылался на ч. 2 ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности", соответственно которой банковская компания должна без промедлений после получения решения о наложении официального ареста завершить расходные операции по счетам должника. И на ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", в которой определена обязанность банка приостановить операции, в случае если на счетах должника слишком мало денежных средств.
Но судья Андрей Архипов в деяниях "Альфа-банка" ничего противоправного не заметил и 31 января 2014 года обращение РЭБа оставил без удовлетворения. Согласно его точке зрения, наложение официального ареста на поступающие в грядущем на счет должника деньги вероятно лишь при присутствии недвусмысленного предписания об этом в исполнительном документе, но в исполнительном документе от 22 июля таковой оговорки не было. Этот вывод судья сделал из буквального толкования пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года, которые гласят: "При разбирательстве обращения о употреблении мёр обеспечения в виде наложения официального ареста на финансовые средства, находящиеся в собствености ответчику, нужно иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства <…>. Судья имеет право кроме того поставить запрет на средства, которые поступят на счета ответчика в грядущем в пределах суммы притязаний".
Ссылку же подателя иска на ст. 27 закона "О банках" Архипов признал несостоятельной. "Данная статья применима в отношении финансовых средств, находящихся на счетах, а не в отношении тех, которые поступят в грядущем", – отмечается в его решении. А ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", согласно точки зрения судьи, и вовсе регулирует вопросы наложения официального ареста на финансовые средства лишь судейским судебным-исполнителем. "В настоящем споре исполнительный документ был предоставлен к выполнению взыскателем", – разъяснил судья.
Судьи 9-го ААС (Татьяна Лялина, Алевтина Крылова и Ирина Кузнецова) и АС МО (Михаил Агапов, Людмила Власенко и Елена Петрова) Архипова вполне подхватили, оставив его решение в силе.
Тогда РЭБ обратился с кассацией в Главной суд, и судья Марина Пронина решила передать дело на разбирательство экономической комиссии.
На совещании в ВС, состоявшемся день назад, 26 мая, представитель РЭБа Александр Михалев в первую очередь повторил аргумент о нарушении ответчиком ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности". Со слов адвоката, соответственно приказу Нацбанка от 10 апреля 2006 года № 285-П существует лишь два основания для возврата исполнительного документа: его отзыв взыскателем, и в случае если взимание финансовых средств по исполнительному листу произведено либо остановлено. Ни того ни другого в этом споре не было, а значит, возврат был противоправным, свидетельствовал он.
Подчеркнул Михалев да и то, что виновник спора – "ЛТЕХ" – был признан в августе 2013 года банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело № А41-63335/2013). Помимо этого, в рамках банкротного дела арб суд МО признал сделку по списанию "Альфа-банком" 7,1 миллионов рублей. со счета должника недействующей, возвратив эту сумму в конкурсную массу. Все инстанции такое решение подхватили. "Деньги были возвращены на банковский счёт, исходя из этого от притязания обязать "Альфа-банк" вернуть списанные деньги мы отказываемся", – сообщил Михалев.
– А чем тогда права-то ваши нарушаются? – спросил у него судья Анатолий Першутов.
– На момент осуществления деяний "Альфа-банком" нарушались, – отвечал адвокат. – В рамках взимания госпошлины нарушаются. И это необходимо для будущих вероятных аналогичных обстановок.
Со своей стороны его оппонент – представитель "Альфа-банка" Алексей Ленник – настаивал на том, что права и абсолютно законные интересы РЭБа восстановлены в рамках банкротного дела, а значит, оснований для удовлетворения претензии нет.
– А по сути деяния "Альфа-банка", вы считаете, были абсолютно законными? – уточнила у него судья Наталья Павлова.
– абсолютно законными, – отвечал Ленник. – Если бы лист предоставил прямо судебный исполнитель, то лишь тогда банк имел возможность бы выполнить притязание. Мы действовали в рамках абсолютно законных притязаний.
Тройка ВС удалилась в залу для совещаний и через 10 минут установила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а дело нацелить на новое разбирательство.



Просмотрите еще нужную информацию по теме задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это вероятно будет весьма интересно.