Верховный суд послал на третий круг дело о взыскании ущерба

Главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Как быть, в случае если судья выдал аккуратные документы на не вступившее в силу решение, а взыскатель успел получить по ним деньги? Кто должен ответить за причиненный вред: судья, взыскатель, банк? Эти вопросы уже пару раз рассматривались в судебных совещаниях, но ответы на них не устраивали Верховный суд.
Суд взыскал с Игоря Москвина* деньги в пользу ООО "Петро Пак". До истечения срока апелляционного обжалования представитель Москвина подал по почте апелляционную жалобу, но она поступила в суд уже после того, как ООО "Петро Пак" получило аккуратные документы. На основании этих документов со счета Москвина в ОАО "Сбербанк России" было списано около 40 миллионов рублей. Только спустя пару месяцев решение суда было отменено.
Москвин счел, что незаконным изъятием денег ему был причинён ущерб, и подал в суд на Министр финаннсов, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петро Пак". Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 272 510 руб. в счёт возмещения ущерба, 60 000 руб. затрат на уплату государственной пошлины, и 2 074 526 руб. процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Петрозаводский муниципальный суд Республики Карелия и Верховный суд Республики Карелия отказали Москвину в иске. Они сочли, что истец желает возместить вред, причинённый в следствии неправомерных действий судьи при отправлении правосудия. Но совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установили. Помимо этого, суды указали: ООО "Петро Пак" получило деньги на базе выданных судом аккуратных документов, исходя из этого эти деньги нельзя признать неосновательным обогащением. Тогда Москвин обратился в ВС.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Суд поторопился: что делать, в случае если исполлист пришел стремительнее апелляционной жалобы

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. "Суд поторопился: что делать, в случае если исполлист пришел стремительнее апелляционной жалобы"). Апелляция постановила новое решение, которым частично удовлетворила иск: взыскала с ООО "Петро Пак" в пользу Москвина 39 683 447 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК в размере 7 597 627 руб. и затраты на уплату государственной пошлины – 60 000 руб. Наряду с этим суд обратил внимание на тот факт, что ООО "Петро Пак" после получения заказного письма с требованием вернуть аккуратные страницы и с информацией об апелляционном обжаловании не только не вернуло их, а, напротив, совершило ряд операций со спорными деньгами. Исходя из этого апелляция пришла к выводу, что ООО "Петро Пак" злоупотребило правами и действовало недобросовестно, а значит, получило 39 683 448 руб. неосновательного обогащения. В это же время апелляция не установила ответственность судьи, выдавшей аккуратный лист, а исходя из этого оставила без удовлетворения требования к Министерству финансов и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия. Суд также отказался взыскивать ущерб с ПАО "Сбербанк России" – он решил, что раз отношения между банком и истцом появились не из договора об оказании услуг, то закон о защите прав потребителей к ним нельзя применить.
При вторичном рассмотрении ВС установил: главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. В это же время судья Петрозаводского городского суда выдала аккуратный лист на основании не вступившего в законную силу, а потом отменённого судом решения. ВС счел, что это нарушило гарантированное Конституцией право Москвина на неприкосновенность частной собственности и повлекло причинение ему вреда. Апелляция также не учла , что причинённый имуществу вред подлежит возмещению и в случае совершения неправомерных действий. Помимо этого, у Москвина на счетах в ПАО "Сбербанк России" были деньги, а, значит, к отношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. Исходя из этого ВС отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 75-КГ17-10). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.
Все юристы обратили внимание, что ВС в споре госоргана с гражданином стал стороником последнего. "Наиболее отрадным в пересматриваемом деле является то, что ВС практически принял сторону ответчика, признавая неправомерность действий федерального судьи, не обращая внимания на весьма возможное взыскание большой суммы с бюджета РФ", – заявила юрист, партнёр АБ "Яблоков и партнёры", к. ю. н. Елена Воронина. "Определение ВС является занимательным, потому, что не исключает деликтную ответственность широкого круга лиц (включая Судебный департамент Республики Карелия). Это лишний раз разрешает сказать о увеличении уровня доступности такого метода защиты права, как возмещение убытков. В конечном счете это может привести к большей осмотрительности как судей, так и банков, осуществляющих выполнение по аккуратным страницам", – отметил старший юрист КА "Регионсервис" Андрей Орлов. "Нужно дождаться, когда дело будет снова рассмотрено апелляцией и – я бы не исключал – снова дойдет до кассации. Но, так или в другом случае, я бы поддержал готовность ВС отправлять на пересмотр дела против государственных органов. Последнее время такое случается не через чур довольно часто, а потому одна отмена – уже позитивный символ", – добавил партнер "Мозго и партнеры" Антон Шаматонов. Кроме этого, определение ВС поднимает еще одну ответственную проблему – в то время как считать решение суда вступившим в законную силу. "В случае если апелляционная жалоба может быть подана по почте, какой срок ожидания жалобы будет считаться разумным для гарантии прав взыскателя? Так как жалоба может быть послана из зарубежа либо элементарно потеряться в организации почтовой связи", – увидела юрист "Мозго и партнеры" Ольга Насонова. "Этим определением ВС практически официально советовал судам придерживаться подхода о необходимости выдачи аккуратного страницы с учетом возможности поступления апелляционной жалобы по почте. Верным решением в таковой ситуации представляется внесение изменений в процессуальное законодательство и установление иных сроков выдачи исполлиста", – считает начальник практики "Судебные споры и банкротство" Althaus Group, к. ю. н. Андрей Бежан. А юрист, партнер ЮФ "Консалт" Сорокины и партнеры Елена Сорокина обратила внимание на разъяснения ВС относительно широкого применения закона о защите прав потребителей: "Прямая отсылка к этому закону является продолжением общей, уже неоднократно обсуждавшейся линии ВС. В этой части определение будет, непременно, иметь формирующее практику значение".
*Имя и фамилия поменяны редакцией.