Верховный суд послал на третий круг дело о взыскании ущерба

Главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Как быть, в случае если судья выдал аккуратные документы на не вступившее в силу решение, а взыскатель успел получить по ним деньги? Кто должен ответить за причиненный вред: судья, взыскатель, банк? Эти вопросы уже пару раз рассматривались в судебных совещаниях, но ответы на них не устраивали Верховный суд.
Суд взыскал с Игоря Москвина* деньги в пользу ООО "Петро Пак". До истечения срока апелляционного обжалования представитель Москвина подал по почте апелляционную жалобу, но она поступила в суд уже после того, как ООО "Петро Пак" получило аккуратные документы. На основании этих документов со счета Москвина в ОАО "Сбербанк России" было списано около 40 миллионов рублей. Только спустя пару месяцев решение суда было отменено.
Москвин счел, что незаконным изъятием денег ему был причинён ущерб, и подал в суд на Министр финаннсов, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петро Пак". Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 272 510 руб. в счёт возмещения ущерба, 60 000 руб. затрат на уплату государственной пошлины, и 2 074 526 руб. процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Петрозаводский муниципальный суд Республики Карелия и Верховный суд Республики Карелия отказали Москвину в иске. Они сочли, что истец желает возместить вред, причинённый в следствии неправомерных действий судьи при отправлении правосудия. Но совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установили. Помимо этого, суды указали: ООО "Петро Пак" получило деньги на базе выданных судом аккуратных документов, исходя из этого эти деньги нельзя признать неосновательным обогащением. Тогда Москвин обратился в ВС.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Суд поторопился: что делать, в случае если исполлист пришел стремительнее апелляционной жалобы

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. "Суд поторопился: что делать, в случае если исполлист пришел стремительнее апелляционной жалобы"). Апелляция постановила новое решение, которым частично удовлетворила иск: взыскала с ООО "Петро Пак" в пользу Москвина 39 683 447 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК в размере 7 597 627 руб. и затраты на уплату государственной пошлины – 60 000 руб. Наряду с этим суд обратил внимание на тот факт, что ООО "Петро Пак" после получения заказного письма с требованием вернуть аккуратные страницы и с информацией об апелляционном обжаловании не только не вернуло их, а, напротив, совершило ряд операций со спорными деньгами. Исходя из этого апелляция пришла к выводу, что ООО "Петро Пак" злоупотребило правами и действовало недобросовестно, а значит, получило 39 683 448 руб. неосновательного обогащения. В это же время апелляция не установила ответственность судьи, выдавшей аккуратный лист, а исходя из этого оставила без удовлетворения требования к Министерству финансов и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия. Суд также отказался взыскивать ущерб с ПАО "Сбербанк России" – он решил, что раз отношения между банком и истцом появились не из договора об оказании услуг, то закон о защите прав потребителей к ним нельзя применить.
При вторичном рассмотрении ВС установил: главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. В это же время судья Петрозаводского городского суда выдала аккуратный лист на основании не вступившего в законную силу, а потом отменённого судом решения. ВС счел, что это нарушило гарантированное Конституцией право Москвина на неприкосновенность частной собственности и повлекло причинение ему вреда. Апелляция также не учла , что причинённый имуществу вред подлежит возмещению и в случае совершения неправомерных действий. Помимо этого, у Москвина на счетах в ПАО "Сбербанк России" были деньги, а, значит, к отношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. Исходя из этого ВС отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 75-КГ17-10). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.
Все юристы обратили внимание, что ВС в споре госоргана с гражданином стал стороником последнего. "Наиболее отрадным в пересматриваемом деле является то, что ВС практически принял сторону ответчика, признавая неправомерность действий федерального судьи, не обращая внимания на весьма возможное взыскание большой суммы с бюджета РФ", – заявила юрист, партнёр АБ "Яблоков и партнёры", к. ю. н. Елена Воронина. "Определение ВС является занимательным, потому, что не исключает деликтную ответственность широкого круга лиц (включая Судебный департамент Республики Карелия). Это лишний раз разрешает сказать о увеличении уровня доступности такого метода защиты права, как возмещение убытков. В конечном счете это может привести к большей осмотрительности как судей, так и банков, осуществляющих выполнение по аккуратным страницам", – отметил старший юрист КА "Регионсервис" Андрей Орлов. "Нужно дождаться, когда дело будет снова рассмотрено апелляцией и – я бы не исключал – снова дойдет до кассации. Но, так или в другом случае, я бы поддержал готовность ВС отправлять на пересмотр дела против государственных органов. Последнее время такое случается не через чур довольно часто, а потому одна отмена – уже позитивный символ", – добавил партнер "Мозго и партнеры" Антон Шаматонов. Кроме этого, определение ВС поднимает еще одну ответственную проблему – в то время как считать решение суда вступившим в законную силу. "В случае если апелляционная жалоба может быть подана по почте, какой срок ожидания жалобы будет считаться разумным для гарантии прав взыскателя? Так как жалоба может быть послана из зарубежа либо элементарно потеряться в организации почтовой связи", – увидела юрист "Мозго и партнеры" Ольга Насонова. "Этим определением ВС практически официально советовал судам придерживаться подхода о необходимости выдачи аккуратного страницы с учетом возможности поступления апелляционной жалобы по почте. Верным решением в таковой ситуации представляется внесение изменений в процессуальное законодательство и установление иных сроков выдачи исполлиста", – считает начальник практики "Судебные споры и банкротство" Althaus Group, к. ю. н. Андрей Бежан. А юрист, партнер ЮФ "Консалт" Сорокины и партнеры Елена Сорокина обратила внимание на разъяснения ВС относительно широкого применения закона о защите прав потребителей: "Прямая отсылка к этому закону является продолжением общей, уже неоднократно обсуждавшейся линии ВС. В этой части определение будет, непременно, иметь формирующее практику значение".
*Имя и фамилия поменяны редакцией.

Для субъектов МСП планируется упростить порядок выкупа арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества

JETACOM AUTOFOCUS / Shutterstock.com

Несколько дней назад на рассмотрение Государственной думы поступил правительственный закон¹, который направлен на расширение имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (потом – субъектов МСП).

Ряд изменений планируется внести в закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об изюминках отчуждения недвижимого имущества, находящегося в гос собственности субъектов РФ либо в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законы РФ".

Так, законом предлагается отказаться от ограничения срока, за который субъекты МСП, арендующие государственное либо муниципальное недвижимое имущество, при наличии определенных условий могут воспользоваться преимущественным правом его выкупа. Сейчас срок реализации такого преимущественного права ограничен 1 июля 2018 года.

Также в планах отменить привязку к конкретной дате – 1 июля 2015 года, по состоянию на которую арендуемое имущество должно непрерывно находиться во временном владении и (либо) временном пользовании субъекта МСП в течение двух и более лет в соответствии с контрактом либо контрактами аренды такого имущества для реализации преимущественного права выкупа. Законом предусмотрено, что данное условие должно соблюдаться на день подачи заявления о реализации преимущественного права.

Помимо этого, планируется дать субъектам МСП преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (сейчас воспользоваться данным правом возможно только в отношении имущества, находящегося в гос собственности субъекта РФ либо муниципальной собственности).

В Земельном кодексе планируется предусмотреть возможность проведения специализированных аукционов на право заключения контрактов аренды земельных участков, включенных в списки государственного и муниципального имущества, лишь среди субъектов МСП. Помимо этого, согласно закону, планируется запретить передачу прав и обязанностей по осуждённым с субъектами МСП контрактам аренды земельных участков, включенных в указанные списки, третьим лицам.

______________________________

¹ С текстом законопроекта № 381792-7 "О внесении изменений в отдельные законы РФ (в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства)" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

При смене объекта налогообложения организации и ИП на УСН не вправе учесть в расходах оплаченные ранее сырье и материалы

Maxim Mitsun / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что в случае если в 2017 году плательщик налогов использовал УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а в 2018 году – в виде доходов за вычетом затрат, то сырье и материалы, оплаченные и полученные в 2017 году, в 2018 году учесть запрещено (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 18 октября 2017 г. № 03-11-11/68187).

Отметим, что при переходе плательщика налогов с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину затрат, затраты, относящиеся к налоговым периодам, в которых использовался объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса).

Плательщики налогов, использующие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину затрат, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, например, на затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Затраты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода такие затраты принимаются за отчетные периоды равными долями (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Так, плательщики налогов, использующие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину затрат, при определении объекта налогообложения затраты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств учитывают после ввода этих основных средств в эксплуатацию в 2018 году, независимо от того, что такие затраты были понесены налогоплательщиком в 2017 году, другими словами в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

Наряду с этим затраты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. Данные затраты учитываются лишь по основным средствам и нематериальным активам, применяемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Со своей стороны плательщики налогов, использующие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину затрат, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на затраты на оплату стоимости товаров, купленных для предстоящей реализации (уменьшенные на величину затрат, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), и на затраты, связанные с покупкой и реализацией данных товаров, в частности на затраты на хранение, обслуживание и транспортировку товаров (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Затраты на оплату стоимости товаров, купленных для предстоящей реализации, учитываются в составе затрат по мере их реализации (подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Соответственно, в случае если затраты плательщика налогов по оплате стоимости товаров произведены в 2017 году в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а купленные товары будут реализованы в 2018 году в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину затрат, то такие затраты могут быть учтены при определении налоговой базы 2018 года.
Одновременно с этим затратами плательщика налогов будут считаться затраты после их фактической оплаты. Наряду с этим материальные затраты, в частности затраты на приобретение сырья и материалов, учитываются в момент оплаты долга методом списания финансовых средств с расчетного счета плательщика налогов, выплаты из кассы, а при другом методе оплаты долга – в момент такого погашения (подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

СК РФ внес предложение WADA сотрудничество по делу о допинговом скандале

Следственный комитет РФ направил обращение во Всемирное антидопинговое агентство (WADA) с предложением о сотрудничестве в ходе расследования дела о злоупотреблении должностными полномочиями и уничтожении допинг-проб спортсменов в отношении бывшего ИО директора ФГУП "Антидопинговый центр" Григория Родченкова, информирует пресс-служба ведомства.

Так, на сайте WADA опубликованы сведения о том, что в его распоряжении имеется электронный файл, который, как считают в организации, является базой данных лабораторной информационной системы "Антидопингового центра" и содержит данные о тестированиях спортсменов за период с января 2012 года по 2015 год. "13 ноября 2017 года следствием направлено обращение во Всемирное антидопинговое агентство, в котором Следственный комитет РФ внес предложение совместное сотрудничество в изучении указанной базы", – сказано в сообщении.
Ранее следствие заявило о намерении добиваться экстрадиции осведомителя WADA Григория Родченкова из америки в рамках расследуемого в России дела.
Как следует из дела, бежавший в Соединенных Штатах Америки Родченков незаконно реализовывал запрещенные медицинские препараты и намеренно уничтожал допинг-пробы российских спортсменов. Его действия квалифицированы следствием по статье 201 УК РФ (злоупотребления должностными полномочиями). В суде начальник следственно-оперативной группы пояснил, что злоупотребления Родченкова выразились, кроме другого, в склонении спортсменов к приему запрещенных средств, тогда как его должностные обязанности предписывали бороться с допингом.
Согласно данным СК, пару спортсменов и тренеров уже свидетельствовали о том, что Родченков распространял препараты, свойства которых ему не были известны. Потом препараты были распознаны как допинг.
Сейчас следствием возбуждено еще одно дело о воспрепятствовании производства всестороннего расследования (часть 2 статьи 294 УК РФ) в отношении Родченкова, бывшего начотдела допинг-контроля Тимофея Соболевского и других неизвестных. Следствие думает, что мужчины, находящиеся в Соединенных Штатах Америки и сотрудничающие с независимым специалистом WADA, доктором наук Ричардом Маклареном, много раз предлагали бывшему директору "Антидопингового центра" убежище в Америке либо Канаде, и гражданство этих стран в обмен на базу данных первичных результатов тестирования спортсменов.
Утверждения Родченкова о том, что минимум 15 российских спортсменов, выигравших медали на Олимпиаде в Сочи, были частью "допинговой программы" России, легли в базу статьи, опубликованной газетой New York Times в мае 2016 года. Интернациональный Олимпийский Комитет организовал расследование после публикации доклада Независимой комиссии WADA, которую возглавил канадский юрист Макларен. Первая часть доклада была представлена в середине июля 2016 года. В ней говорилось о том, что махинации с допингом, в применении которого были уличены многие российские спортсмены, носили системный характер, и что русскому спортивному управлению было известно о манипуляциях с результатами допинг-проб. Вторая часть доклада появилась 9 декабря 2016 года. Согласно выводам комиссии WADA, в махинации с допинг-пробами могли быть вовлечены свыше тысячи российских спортсменов.
Но в ходе расследования, проведенного в Российской Федерации, были "опровергнуты аргументы независимого специалиста WADA Макларена о подмене на Зимней Олимпиаде в Сочинской антидопинговой лаборатории положительных допинг-проб российских спортсменов на отрицательные, и о существовании в России некой государственной допинговой программы для завоевания спортсменами предельного числа медалей", выделили в СК.

С компенсаций за сервисные услуги, включаемые в цена билета на проезд в вагонах повышенной комфортности, не взимается НДФЛ и страховые взносы

Peshkova / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что при оплате командированным работникам сервисных услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности и включенных в цена проезда, НДФЛ и страховые взносы не взимаются (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 7 августа 2017 г. № 03-04-06/50386).

Отметим, что в п. 33 Правил оказания услуг по перевозкам на ЖД транспорте пассажиров, и грузов, багажа и грузобагажа для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрено, что в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, цена которого включается в цена проезда (ст. 3 закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав ЖД транспорта РФ", распоряжение Правительства РФ от 2 марта 2005 г. № 111).

Согласно данной норме порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, цена которых включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Минтрансом России, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Наряду с этим цена таких услуг включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности (приказ Минтранса России от 9 июля 2007 г. № 89). При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается цена проезда, в состав которой включается цена услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (п.3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг).

Со своей стороны к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в правовом поле РФ), связанных, например, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных затрат (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса).

В абз. 12 этого пункта дополнительно указано, что при оплате работодателем налогоплательщику затрат на командировки как в стране, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, и практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, затраты на проезд в аэропорт либо на вокзал в местах отправления, назначения либо пересадок, на провоз багажа, затраты по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, оформлению виз, и затраты, связанные с обменом наличной валюты либо чека в банке на наличную иностранную валюту.

Так, суммы оплаты работодателем командированным сотрудникам стоимости проезда в вагонах повышенной комфортности с включенной в нее ценой сервисных услуг, предоставляемых в таких вагонах, освобождаются от обложения НДФЛ.

Выяснить, как взимается НДФЛ с командировочных затрат в валюте, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Аналогично не подлежат обложению страховыми взносами практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно при оплате плательщиками страховых взносов – организациями затрат на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за ее пределами (п. 2 ст. 422 НК РФ).

Суд арестовал бывших и действующих полицейских, обвиняемых в пытках подозреваемых

Невский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 27 сентября в отношении двух бывших и трех действующих сотрудников 70 отдела полиции, обвиняемых в превышениях должностных полномочий, выражавшихся в применении пыток к подозреваемым и фальсификации материалов уголовных дел, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

Согласно данным Главного следственного управления (ГСУ) СК РФ по Петербургу, всего в ходе расследования этого дела 15 сентября были задержаны шесть человек: занимавший ранее пост начальника угрозыска 70 отдела полиции Артем Морозов, занявший после увольнения Морозова его должность Михаил Антоненко, и один бывший - Андрей Барашков, и трое действующих оперуполномоченных Сергей Котенко, Кирилл Бородич, Александр Ипатов.
"Все обвиняемые не признают своей вины. Суд продлил срок задержания Бородича, чтобы защита смогла собрать характеристики личности, ходатайство о его аресте будет рассмотрено в понедельник. Остальные арестованы до 27 сентября. Маленький срок заключения в тюрьму разъясняется тем, что следствие по данному уголовному делу подходит к концу", - сказали в ОПС
Как следует из дела, 26 апреля Антоненко, Бородич, Котенко и тогда ещё не уволившийся из полиции Морозов задержали на проспекте Солидарности мужчину, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Согласно материалам уголовного дела, они избили его, а после этого доставили в отдел полиции. "Там они продолжили избиение, пытали. Применяли электрошокер, били дубинками, прижигали ноздри сигаретой. А позже сфальсифицировали документы, на основании которых он был привлечен к суду", - уверяют в ГСУ.
Помимо этого, как информирует ведомство, Морозов, Котенко и Ипатов обвиняются еще в одном правонарушении. "Ночью 18 мая они зашли в букмекерскую контору на улице Дыбенко, повредили имущество, порвали паспорта находившихся там лиц, после доставили охранника в отдел полиции, где требовали свидетельствовать о якобы скупке им краденого. Наряду с этим Барашков облил горячей водой спину потерпевшего. Так и не добившись признаний, охранника отпустили", - сказали в ГСУ.
Согласно данным ГСУ, у обвиняемых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, и снаряды.

Михаил Емельянов: "При отмене роуминга увеличения цен на услуги связи возможно будет избежать"

Sergey Nivens / Shutterstock.com
В июне этого года группа парламентариев Государственной думы выступила с инициативой отмены национального роуминга, другими словами внесла предложение обязать операторов связи оказывать услуги по единому тарифу в пределах всей территории страны. Против роуминга выступает и ФАС России – в июле ведомство вынесло предупреждение большим операторам мобильной связи. Представители ведомства убеждены, что в концу этого года либо в начале следующего роуминг в России отменят.
Но с идеей отмены роуминга в первую очередь не согласны операторы связи, ссылаясь на большие издержки для них. Данную позицию ставят под сомнение депутаты Государственной думы, в частности первый помощник председателя Комитета Государственной думы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов, который является одним из авторов законопроекта. "Мы думаем, что существование внутринационального роуминга – это архаизм, связанный с особенными техническими условиями", – сказал он в ходе круглого стола, который прошел день назад. Как пояснил депутат, роуминг был актуален, когда на территории страны действовал единый оператор, но сейчас обстановка значительно изменилась. Также, согласно его точке зрения, в роуминге отпала экономическая и техническая необходимость, а действует он лишь по причине того, что операторы связи желают получать доход от абонентов.
Помимо этого, депутат отметил – не обращая внимания на опасения операторов об изменении тарифной сетки, увеличения цен на услуги связи возможно будет избежать. Он также выразил уверенность в том, что роуминг приносит операторам не самый значительный доход, а значит, отказ от него не приведет к важным утратам. Специалист сказал, что бизнес, связанный с услугами связи, отличается высокой прибыльностью. "Необходимо в первую очередь исходить из потребителя, а вдруг это не весьма комфортно бизнесу, пускай бизнес приспосабливается к этим интересам, в частности снижает издержки", – добавил Михаил Емельянов. Но рост цен на услуги связи все же не исключен – председатель совета директоров ООО "Диджитал Территорий" Дмитрий Завалишин высказал предположение, что цены для потребителей несущественно увеличатся – не более, чем на 5%.
Поддерживая идею об отмене роуминга, помощник председателя Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин обратил внимание – сотовые операторы находятся в привилегированном положении при формировании цены на свои услуги, поскольку большая часть граждан не знают, как происходит тарификация. Наряду с этим, как он указал, одни и те же тарифы значительно отличаются в зависимости от региона.
Данную проблему затронул также Дмитрий Завалишин, который выделил, что в зависимости от региона может даже разниться интернет-трафик, не говоря уже о звонках в роуминге. "Когда я, столичный клиент, приезжаю в Тверь и звоню тверскому абоненту, я звоню ему за двойную либо тройную цену, как москвич, который звонит из Твери в Москву, а позже из Москвы в Тверь. Наряду с этим, я намерено проверил, практически сигнал в Москву не идет", – поведал он. Одновременно с этим, согласно точки зрения специалиста, полный отказ от роуминга – непростой вопрос. Как он предположил, если бы уход от роуминга вправду недорого стоил для операторов связи, они стремились бы сделать это своим конкурентными преимуществом перед другими.
Однако, специалисты сошлись на том, что между издержками операторов и стоимостью тарифов существуют неочевидные взаимосвязи, и снизить затраты в принципе вероятно.
В целом, как ожидается, инициаторам отмены роуминга нужно будет преодолеть серьёзные препятствия прежде, чем соответствующий закон примут. "Будущее у нашего законопроекта будет сложной. Мы ожидаем весьма важных дебатов в государственной думе, весьма важного противодействия, исходя из этого мы не сохраняем надежду на легкое и стремительное принятие", – заявил Михаил Емельянов. Но депутат сохраняет надежду, что инициативу рассмотрят в осеннюю сессию. Одновременно с этим, он утвержает, что отзыв Правительства РФ на документ пока не получен, и по неофициальным каналам проходит информация, что позиция Минкомсвязи России – не в пользу законопроекта. Также, согласно данным депутата, кое-какие специалисты не рекомендует принятие отдельного закона, потому, что уже имеется позиция ФАС России. "Согласно нашей точке зрения, отмена внутринационального роуминга должна быть закреплена поэтому законом", – выделил депутат, пояснив, что решение ведомства легко отменить, а пересмотреть закон сложнее. Соответственно, по его оценке, имеется гарантия, что отмена роуминга в случае принятия закона пройдет безвозвратно.