Назад в будущее: вероятен ли арест денежных средств, коих еще нет?

"Росэнергобанк" получил исполнительный документ на арест 7,8 миллионов рублей. на счетах своего должника в "Альфа-банке". Последний деньги задержал немедленно (действительно, в то время там было всего 42 копейки), но вот расходные операции не приостановил. И в то время как деньги на счетах тем не менее появились, "Альфа-банк" списал их уже в счет оплаты долга перед самим собой. "Росэнергобанк" отправился добиваться справедливости в суд, но во всех инстанциях потерпел фиаско. В исполнительном документе не было оговорки о том, что арест распространяется кроме того на деньги, которые поступят в грядущем, растолковывали суды свой отказ. А вот экономколлегия ВС рассудила в противном случае.
В июле 2013 года КБ "Росэнергобанк" (РЭБ) отправился в Басманный райсуд требовать с ООО "ЛТЕХ" 7,8 миллионов рублей. задолженности согласно соглашению об открытии аккредитива с постфинансированием. 18 июля судья Оксана Курносова поставила запрет в пределах этой суммы на финансовые средства "ЛТЕХ", находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-банк", а 22 июля выдала исполнительный документ. В конце концов 17 сентября иск она вполне удовлетворила, а 10 октября РЭБ предоставил исполнительный документ в "Альфа-банк". Последний притязание тут же выполнил, но из-за недостаточности средств взять под стражу он сумел только 42 копейки. Наряду с этим расходные операции по счетам "ЛТЕХ" "Альфа-банк" не остановил, и уже 11 октября вернул РЭБу исполнительный документ.
Через некоторое время деньги в общей сумме 7,1 миллионов рублей. тем не менее на счета "ЛТЕХ" поступили, но "Альфа-банк" списал их в счет оплаты долга организации перед собой. РЭБ это не устроило, и он обратился с иском к "Альфа-банку" в арб суд г. Москвы (дело № А40-162482/2013). Он требовал признать противоправным тот обстоятельство, что "Альфа-банк" вернул исполнительный документ и не взял под стражу потом появившиеся на счетах деньги, и обязать банковскую компанию принять исполнительный документ к производству и вернуть списанные ею же со счета 7,1 миллионов рублей. В обоснование этого РЭБ ссылался на ч. 2 ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности", соответственно которой банковская компания должна без промедлений после получения решения о наложении официального ареста завершить расходные операции по счетам должника. И на ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", в которой определена обязанность банка приостановить операции, в случае если на счетах должника слишком мало денежных средств.
Но судья Андрей Архипов в деяниях "Альфа-банка" ничего противоправного не заметил и 31 января 2014 года обращение РЭБа оставил без удовлетворения. Согласно его точке зрения, наложение официального ареста на поступающие в грядущем на счет должника деньги вероятно лишь при присутствии недвусмысленного предписания об этом в исполнительном документе, но в исполнительном документе от 22 июля таковой оговорки не было. Этот вывод судья сделал из буквального толкования пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года, которые гласят: "При разбирательстве обращения о употреблении мёр обеспечения в виде наложения официального ареста на финансовые средства, находящиеся в собствености ответчику, нужно иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства <…>. Судья имеет право кроме того поставить запрет на средства, которые поступят на счета ответчика в грядущем в пределах суммы притязаний".
Ссылку же подателя иска на ст. 27 закона "О банках" Архипов признал несостоятельной. "Данная статья применима в отношении финансовых средств, находящихся на счетах, а не в отношении тех, которые поступят в грядущем", – отмечается в его решении. А ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", согласно точки зрения судьи, и вовсе регулирует вопросы наложения официального ареста на финансовые средства лишь судейским судебным-исполнителем. "В настоящем споре исполнительный документ был предоставлен к выполнению взыскателем", – разъяснил судья.
Судьи 9-го ААС (Татьяна Лялина, Алевтина Крылова и Ирина Кузнецова) и АС МО (Михаил Агапов, Людмила Власенко и Елена Петрова) Архипова вполне подхватили, оставив его решение в силе.
Тогда РЭБ обратился с кассацией в Главной суд, и судья Марина Пронина решила передать дело на разбирательство экономической комиссии.
На совещании в ВС, состоявшемся день назад, 26 мая, представитель РЭБа Александр Михалев в первую очередь повторил аргумент о нарушении ответчиком ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности". Со слов адвоката, соответственно приказу Нацбанка от 10 апреля 2006 года № 285-П существует лишь два основания для возврата исполнительного документа: его отзыв взыскателем, и в случае если взимание финансовых средств по исполнительному листу произведено либо остановлено. Ни того ни другого в этом споре не было, а значит, возврат был противоправным, свидетельствовал он.
Подчеркнул Михалев да и то, что виновник спора – "ЛТЕХ" – был признан в августе 2013 года банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело № А41-63335/2013). Помимо этого, в рамках банкротного дела арб суд МО признал сделку по списанию "Альфа-банком" 7,1 миллионов рублей. со счета должника недействующей, возвратив эту сумму в конкурсную массу. Все инстанции такое решение подхватили. "Деньги были возвращены на банковский счёт, исходя из этого от притязания обязать "Альфа-банк" вернуть списанные деньги мы отказываемся", – сообщил Михалев.
– А чем тогда права-то ваши нарушаются? – спросил у него судья Анатолий Першутов.
– На момент осуществления деяний "Альфа-банком" нарушались, – отвечал адвокат. – В рамках взимания госпошлины нарушаются. И это необходимо для будущих вероятных аналогичных обстановок.
Со своей стороны его оппонент – представитель "Альфа-банка" Алексей Ленник – настаивал на том, что права и абсолютно законные интересы РЭБа восстановлены в рамках банкротного дела, а значит, оснований для удовлетворения претензии нет.
– А по сути деяния "Альфа-банка", вы считаете, были абсолютно законными? – уточнила у него судья Наталья Павлова.
– абсолютно законными, – отвечал Ленник. – Если бы лист предоставил прямо судебный исполнитель, то лишь тогда банк имел возможность бы выполнить притязание. Мы действовали в рамках абсолютно законных притязаний.
Тройка ВС удалилась в залу для совещаний и через 10 минут установила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а дело нацелить на новое разбирательство.



Просмотрите еще нужную информацию по теме задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это вероятно будет весьма интересно.

МВД Российской Федерации создало проект президентского указа¹, который призван устранить существующую неясность в вопросе о длительности основного отпуска для военнослужащих, служащих по договору и желающих получить отпуск по частям. Предполагается закрепить, что продолжительность лишь одной из частей такого отпуска должна быть не менее 15 дней. Подобающий документ вынесен на публичное обсуждение.

Соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению по просьбе военнослужащего, служащего по договору, основной отпуск может быть представлен ему по частям. Наряду с этим определено, что продолжительность одной его части должна быть не менее чем 15 дней (абз. 10 п. 5 ст. 11 закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абз. 2 п. 1 ст. 29 Положения о режиме протекания военной службы).

Сейчас у управления воинских частей появляется вопрос о том, всякая ли из частей отпуска обязана отвечать притязаниям о минимальной длительности либо же лишь одна.

В конце концов отпуск военнослужащим начисляется по-различному: или так, что всякая его часть образовывает 15 дней и свыше (например, 15 + 15 дней, 20 + 20 дней, 30 + 15 дней), или одна часть превышает эту норму, а остальные установлены на меньшем уровне (к примеру, 20 + 10 дней, 23 + 12 дней).

МВД Российской Федерации проводит аналогию с нормами об отпуске полицейских, акцентируя, что при их употреблении неясности не появляется. Так, работнику ОВД по его жажде разрешается поделить основной отпуск на две части в случае, что одна из частей этого отпуска образовывает не менее 14 календарных суток (ч. 4 ст. 57 закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и введении изменений в обособленные законы РФ").

Отметим, что продолжительность основного отпуска военнослужащих-контрактников , если общая длительность их службы в льготном исчислении одинакова менее чем 10 лет, образовывает 30 дней, от 10 до 15 лет – 35 дней, от 15 до 20 лет – 40 дней, 20 лет и свыше – 45 дней (п. 2 ст. 29 Положения о режиме протекания военной службы).

До 11 января проект указа будет проходить публичное обсуждение.

Изучите еще хорошую информацию в сфере правовая помощь. Это возможно может быть весьма интересно.

Столичный окружной военный суд сейчас существенно смягчил приговор суда бывшему главкому Сухопутными армиями Российской Федерации Владимиру Чиркину, вычленившему за взятку должностное жилье военному, по сообщению РИА Новости.
В августе этого Чиркин был признан виноватым по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в большом размере). Было обнаружено, что в 2008 году он, являясь помощником командующего армиями Столичного военного округа, получил через двух посредников 450 000 рублей. за помощь в представлении бывшему военнослужащему Владимиру Лопанову однокомнатной квартиры за счет Минобороны Российской Федерации. Вместе с тем жилье и без того надеялась ему согласно законодательству.
Заплатив деньги, майор запаса получил квартиру, но не сумел заселиться в нее, потому, что она была уже занята иным экс-военным. Лопанов постарался возвратить свои деньги, но получил отказ, после чего обратился в прокурорскую службу.
Чиркин был осуждён к пяти годам колонии строгого режима, лишен воинского звания "генерал" и всех орденов, не считая ордена Мужества. Кроме того суд обязал его возвратить полученную как подкуп сумму.
Апелляция переквалифицировала обвинение со мздоимства на обман (ст. 159 УК РФ) и аннулировала приговор суда. Суд избрал Чиркину лишь штраф в 90 000 рублей. Помимо этого, ему возвращены звание генерала и награды, в частности орден "За заслуги перед Отечеством" IV стадии. Он освобожден в зале суда.
Владимир Чиркин – 43 года прослужил в Вооруженных силах СССР, а затем Российской Федерации. 9 мая 2013 года командовал парадом на Красной площади в Москве.

Иммунитет от ревизий ФАС представят не всем

В споре о расширении контроля за унитарными учреждениями должностные лица забыли, что давали слово бизнесу ослабить давление со стороны органа по борьбе с монополизмом. В конце концов обширно разрекламированный стабилизиционый иммунитет ревизий ФАС распространится лишь на маленькие организации – с годовой выручкой не свыше 400 миллионов рублей.
Сейчас во втором рассмотрении парламентарии Государственной думы собираются рассмотреть правительственный закон, споры по которому не утихают до сих пор. В нем предлагается представить иммунитет от антимонопольных ревизий для бизнесменов, которые получают не свыше 400 миллионов рублей в год, и усилить надзор за созданием местных и государственных унитарных учреждений (МУП и ГУП).
Как ранее говорили корреспонденты Петербургского юридического портала, идея ФАС сверх того контролировать МУПы и ГУПы не нова. Должностные лица пробовали «протолкнуть» ее еще в рамках так именуемого «четвертого антимонопольного пакета», но парламентарии ее отклонили.

Материалы по тематике

ФАС откажется от надзора микрокомпаний, но сумеет проверять унитарные учреждения

В очередной раз ФАС внесла предложение поменять подход к унитарным учреждениям в рамках правок, связанных с представлением бизнесу иммунитета от своих ревизий. Но и по сей день законотворцы не желают ничего поменять. А вдруг эта инициатива останется к третьему чтению, в Совете Федерации предупредили, что закон .
Сенатор Андрей Клишас указывает, что часть унитарных учреждений находится в ведении локальных государственных органов, исходя из этого федеральные органы, в частности ФАС, не должны иметь возможность контролировать либо регулировать их деятельность. Со своей стороны, представители ФАС говорят, что унитарные учреждения убивают соперничество на любом конкурентоспособном рынке, где они работают. Так как, в различие от иных коммерческих структур им доступны административный ресурс и бюджетное субсидирование.
Разумеется, спор между аккуратной и нормативной властью относительно МУПов и ГУПов продлится еще несколько год. Но из-за него сейчас страдают бизнесмены, подвергающиеся безосновательному антимонопольному «гнету». Согласно данным статистики 80% антимонопольных дел заводится поэтому в отношении небольшого и среднего бизнеса. И не смотря на то, что их проступки и «картели» трудно отнести к нарушениям, которые очень сильно вредят рынку, ФАС постоянно наказывает за несоблюдение притязаний антимонопольного законодательства у обладателей двух батутов, определивших одну цену на прыжки, либо двух транспортировщиков сельского масштаба, догов


Смотрите еще интересную заметку в сфере помощник юриста. Это вероятно может быть полезно.

Почитайте еще полезный материал по вопросу вопрос адвокату. Это возможно станет полезно.

ФПА объявила, что в злоупотреблениях юристов по избранию виноваты судьи и дознаватели

Федеральная палата юристов РФ текла на своем интернет сайте детальные пояснения об участии в уголовном процессе юристов по избранию при присутствии у подозреваемых и обвиняемых своих защитников, отметив, что злоупотребления со стороны избранных юристов связаны только с работой расследования и суда.
Приготовленные ФПА обращения стали ответом на заявление группы юристов по громким делам, потребовавших отрегулировать порядок работы защитников по избранию, который, согласно их точке зрения, допускает злоупотребления в отношении участников дел. Например, податели заявления показывали, что "дознаватель искусственно и сознательно создает препятствия для участия в деле приглашенного защитника, а избранный юрист, действуя официально, легитимирует противоправные деяния дознавателя" (детальнее смотрите на "Право.ru" тут).
"ФПА признает присутствие в ряде субъектов Российской Федерации неприятностей, связанных с недобросовестностью юристов, которые участвуют в уголовном судебном разбирательстве по избранию органов подготовительного следствия либо суда", – сказано в заявлении палаты. Наряду с этим подчёркивается, что такие неприятности "инициируются прямо дознавателями, дознавателями и судьями, назначающими юристов в процесс".
Как разъясняют в ФПА, органы адвокатского самоуправления принимают все вероятные меры, чтобы устранить возможности для непорядочного партнерства юристов по избранию с представителями органов дознания и подготовительного расследования. Предпринимаются старания и по прерыванию обстановок, когда суды назначают добавочных защитников в качестве дублеров наровне с юристами, реализующими защиту по соглашению с доверителями.
Например, напоминает ФПА, в ряде субъектов Российской Федерации (Самарской области, Ставропольском крае, Тамбовской области, Пермском крае, Калининградской области, Удмуртской Республике) выбор юриста по избранию выполняется посредством особой программы для компьютеров, что изымает возможность выбора защитника.
Помимо этого, Рекомендации адвокатских палат кроме того все время опубликовывают особые пояснения по вопросам, связанным с участием юристов в уголовном судебном разбирательстве по избранию. В таких пояснениях в частности содержатся ответы на вопросы, поставленные в заявлении.
Так, податели заявления предлагают проверять время избрания защитника и время практического задержания. В пояснениях же Совета Адвокатской палаты Москвы подчёркивается, что "юрист, избранный защитником задержанного подозреваемого либо заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого, приехав к дознавателю, дознавателю, должен узнать правильное время практического задержания, заключения в тюрьму и, после встречи с подозреваемым, обвиняемым наедине, не участвовать в каких-либо процессуальных деяниях до истечения установленного ч. 4 ст. 50 УПК РФ 24-часового периода для явки приглашенного защитника. Не считая случая, когда будет продемонстрировано не вызывающее сомнений в своей верности обоснование невозможности явки юриста, с которым достигнута договоренность, в этот же период". Нарушение же этих притязаний расценивается, как нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса опытной этики юриста.
В решении Совета ФПА от 29 сентября 2013 года "О двойной защите" выражены советы относительно поведения юристов в случаях, когда наровне с юристами по соглашению с доверителями, вперекор воле последних, судами сверх того назначаются защитники в качестве дублеров. Исполнение этих правил кроме того является неукоснительным для юристов и органов адвокатских палат, обращает внимание ФПА.
Подчёркивается кроме того, что по итогам разбирательства заявления в Адвокатскую палату Москвы переданы материалы в отношении защитника по избранию нового участника "болотного дела" Дмитрия Бученкова для разбирательства на объект возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.
Помимо этого, неприятности, связанные с участием юристов в уголовном судебном разбирательстве по избранию органов дознания, органов подготовительного расследования либо суда, и методы их решения будут обсуждаться Советом ФПА РФ на ближайшем совещании в январе следующего года.


Просмотрите также хорошую заметку на тему права. Это возможно будет весьма полезно.

Начдеп аудита государственных контрактов Минобороны РФ Дмитрий Недобор задержан вместе с 2 предполагаемыми подельниками, сказал РАПСИ во вторник пресс-секретарь Савеловского суда Москвы.

Дело возбуждено по обстоятельству деятельности ОПГ с участием госслужащих департамента аудита государственных контрактов военного учреждения, пробовавших, по своевременным данным, получать взятки, удостоверяют материалы в БД Столичного городского суда.
«Суд продлил меру пресечения Недобору, обвиняемому в покушении на получение взятки (в очень большом размере), и Геннадию Бауману и Ирине Кузнецовой, которые обвиняются в покушении на посредничество во взяточничестве. Всем троим участникам дела установлен период содержания под стражей до 15 марта», — произнёс представитель суда.
Он не уточнил должности Баумана и Кузнецовой, подчеркнув только, что все обвиняемые оспорили заключение в тюрьму. Московский городской суд проконтролирует правомерность продолжения меры прерывания Кузнецовой 20 января 2016 года, апелляции Недобора и Баумана пока не избраны к разбирательству.
Как писала газета «Коммерсант», расследование думает, что Недобор входил в группу коррупционеров из работников военного учреждения и бизнесменов-посредников, требовавших откаты с исполнителей государственных контрактов. Дело о взятках было возбуждено еще 15 октября, но СМИ о нем определили только сейчас.
Департамент аудита государственных контрактов дает экспертную оценку по стоимости государственных контрактов, определяет их начальные (большие) цены и ведет мониторинг и исследует цены приобритаемого вооружения.
38-летний Недобор возглавил департамент в январе 2015 года. До этого он в районе десятка лет работал в Минфине — помощником директора департамента бюджетной политики в сфере государственного оборонного заказа, еще ранее (1994-2003) служил в органах госбезопасности.

Руководитель-распорядитель МВФ Кристин Лагард предстанет пред судебными органами по делу о противоправной оплате компенсаций в сумме 404 млн евро французскому предпринимателю Бернару Тапи. Об этом информирует Рейтерс.
Согласно данным агентства, процесс над Лагард будет проходить в суде Франции, который пересматривает дела влиятельных госслужащих, обвиняемых в должностных правонарушениях. Если ее признают виновной, ей будет угрожать до одного года тюрьмы и штраф.
Следствие в отношении главы МВФ был начато в 2014 году. Речь заходит о нарушениях, допущенных в бытность Лагард главой МинФина Франции. Дознавателей заинтересовала компенсация, которая была уплачена французскому предпринимателю Бернару Тапи в рамках спора с госбанком Crédit Lyonnais.
Например, в 1993 году бизнесмен реализовал принадлежащую ему организацию Adidas. Тогда для сделки был сделан консорциум под управлением Crédit Lyonnais, но после продажи организации Тапи обвинил денежную компанию в махинациях и "настойчиво попросил" возмещения вреда. В 2007 году Кристин Лагард передала это дело в арбитраж. Согластно судебному вердикту, в 2008 году Тапи уплатили 404 млн евро в качестве компенсации за появившиеся споры.
Решение политика привело к общественному возмущению, после чего власти Франции обвинили во вмешательстве и давлении на систему правосудия, а саму Лагард – в "соучастии в подлоге и растрате государственных средств". Однако раньше французская прокурорская служба выступила за завершение следствия в отношении политика.
В июне 2013 года сделанный для заключения сделки по продаже Adidas консорциум обжаловал решение арбитражного суда. В конце концов в первых числах Декабря 2015 года апелляционный суд Парижа обязал Бернара Тапи возвратить стране раньше полученные им 404 млн евро.

Коммисия при Комитете Государственной думы по конституционному закону и госстроительству создала проект новой редакции КоАП РФ. Подобающий закон¹ сейчас занесён в государственную думу.

Как выделил глава комитета государственной думы Владимир Плигин, экспертное сообщество единогласно засвидетельствовало потребность обновления действующего КоАП РФ. Напомним, в октябре этого года закон был передан на обсуждение в публичные компании и наибольшие специализированные вузы страны. На протяжении последних двух месяцев в документ было занесено свыше 100 правок, часть из коих нацелена на гуманизацию законодательства. "Мы ушли от неизвестных оценочных определений и терминов", – выделил один из авторов инициативы – парламентарий Дмитрий Вяткин.

Так, проект нового КоАП РФ содержит общие положения законодательства об нарушениях административного законодательства, правила разграничения полномочий между федеральными и местными государственными органами, правила ответственности согласно административному законодательству, список видов административных наказаний и правила их избрания, список оснований и правила освобождения от ответственности согласно административному законодательству и наказания, и режим делопроизводства об нарушениях административного законодательства.

В числе основных новелл Кодекса возможно подчеркнуть:

• выделение групп нарушений административного законодательства исходя из их характера – неотёсанные, большие и менее большие;
• расширение списка видов административных наказаний (в него включены исправительные работы, лишение особого разрешения (лицензии), административный запрет на посещение публичных и других массовых мероприятий, конкретных публичных мест, и на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров, ликвидация юрлица).

32 главы документа посвящены нормам об ответственности за определённые нарушения административного законодательства, к примеру, о деяниях, посягающих на основные права и свободы граждан, на избирательные права, на трудовые права, на семью и права не достигших совершеннолетия, на установленный режим деятельности НКО и политических партий, на предметы исторического и достояния культуры. Кроме того вычленены составы нарушений в сфере торговли, в области финансов и денежного рынка, налогов и сборов, страховых платежей, в области госконтроля (контроля) и местного надзора, воинской обязательства и т. п.

Изменён и режим избрания административного наказания – к примеру, штрафы по законодательству об административынх правонарушениях в маленьких суммах (до 10 тыс. рублей.) предлагается требовать методом направления для удержания по месту работы, получения постоянных платежей (из заработной платы, стипендии, пенсии и т. д.). А для обеспечения выполнения санкций КоАП РФ предполагается дополнить новой мерой обеспечения делопроизводства – обеспечительный арест имущества.

Кроме того проектом предусматривается возможность уменьшения размера штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в случае его необязательной оплаты – предполагается, что лицо, произвёдшее большое либо менее большое нарушение, сумеет оплатить половину сумму избранного ему пени, в случае если произведет его оплату в сокращенные периоды (на протяжении 20 суток).
Предполагается, что принятие нового КоАП РФ разрешит гарантировать свыше верную защиту прав и свобод человека и гражданина, громадную прозрачность употребления мер административного наказания и процессуального принуждения, что в конечном счете должно позитивно сказаться на уровне защиты прав граждан и на деловом климате в стране.

Министр финаннсов Российской Федерации приготовил приказ о вводе в воздействие в России международных стандартов денежной отчетности (проект Приказа Министерства финансов Российской Федерации "О вводе Международных стандартов денежной отчетности и Пояснений Межгосударственных стандартов денежной отчетности в воздействие на территории РФ и о введении изменений и признании потерявшими силу распоряжений Минфина РФ"
(приготовлен Министерством финансов Российской Федерации 20.11.2015 г.). Все 66 стандартов и пояснений к ним приведены в приложениях к новому акту денежного учреждения. Документ поменяет немедленно пару действующих сейчас распоряжений 2011 - 2014 годов, потому, что часть из утвержденных этими распоряжениями стандартов уже устарела.

Отметим, что МСФО в Российской Федерации должны использовать компании, которые сдают консолидированную денежную отчетность. Другие же организации могут руководиться ими либо использовать их на свое благоусмотрение.

Эксперты денежного учреждения дают следующие пояснения (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14 октября 2015 г. № 03-11-06/2/58685). Налоговым регулированием определено, что не столь сложную систему не вправе использовать компании, имеющие филиалы и (либо) представительства (подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Учреждение напомнило, что представительством считается обособленное подразделение, размещённое вне места нахождения компании, которое представляет ее интересы и реализует их защиту, а филиалом – обособленное подразделение, кроме того расположенное вне места нахождения компании и реализующее все ее функции либо их часть, в частности функции представительства (ст. 55 ГК Российской Федерации).
Обособленным подразделением компании признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оснащены стационарные (другими словами сделанные на период свыше одного месяца) места работы. Наряду с этим не имеет значения, отражено либо нет создание обособленного подразделения в учредительных либо других документах (ст. 11 НК Российской Федерации).
Так, компания, сделавшая обособленное подразделение, которое по определению не является филиалом и (либо) представительством, вправе использовать УСН в случае соблюдения норм главы 26.2 НК РФ.
Похожую точку зрения Министр финаннсов Российской Федерации высказывал и раньше (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 03-11-06/2/22075).

Оставлен в силе запрет на вещание в Молдавии канала "Российская Федерация 24" - юрист

Кишиневский райсуд отклонил в пятницу иск экс-парламентария Молдавии Григория Петренко против координационного совета по теле и радиовещанию, заморозившего в июле трансляцию канала «Российская Федерация 24» в республике, сказал РИА Новости юрист Роман Аронов.

КСТР приостановил трансляцию канала «Российская Федерация 24», назвав в качестве причины такого решения несоответствие программ канала Кодексу о телерадиовещании и отсутствие плюрализма точек зрения в новостных блоках, посвященных событиям на Украине.
Раньше Молдова уже приостанавливала трансляцию «Российской Федерации 24» - с 4 июля 2014 года по 1 января 2015 года. Но в очередном решении не отмечается об ограничивающих периодах, что, согласно точки зрения Петренко, говорит о запрете вещания канала на территории страны. Иск против решения КСТР был направлен летом нынешнего года.
«Суд, выслушав на совещании все стороны, В конце концов отклонил иск. Председательствующий судья позднее озвучил разъяснения. Формулировка звучала так: «Российская Федерация 24» на безальтернативной базе, без плюрализма точек зрения, проводила политику российского руководства на территории Молдавии», — произнёс Аронов.
Он кроме того выделил, что не существует в законе Молдавии тех статей действующих нормативно правовых актов, которые давали бы предлог к практическому запрету вещания «Российская Федерация 24» в стране.
«Санкцией может быть отзыв лицензии. Отмена вещания — таковой санкции в молдавском законе нет. Суд и КСТР, по сути, частично признали иск, засвидетельствовав, что такого наказания не существует», — произнёс юрист.
Аронов подчернул, что стороны обжалуют данное решение в следующих судебных инстанциях.
Создатель иска Петренко сообщил прессе, что обжалует судебное решение в Европейском суде по защите прав человека. После заседания суда экс-парламентария довезли в пенитенциарное учреждение Кишинева №13, где он находится под подготовительным официальным арестом по обвинению в компании многочисленных бунтов.
В сентябре бывший парламентарий совместно со приверженцами и представителями партии, «Наш дом — Молдова («Красный блок»), которую он возглавил, пикетировал на протяжении протеста здание Генпрокуратуры. Позднее экс-парламентарий и еще четверо участников пикета были задержаны по обвинению в компании многочисленных бунтов на главной площади столицы Молдавии. Судебные слушания по данному вопросу длятся.
В среду, 9 декабря, суд продлил «группе Петренко» арест на 90 суток, до 19 марта следующего года.


Прочтите еще полезную заметку в области жилищный вопрос. Это вероятно станет весьма интересно.

Со следующего года собственники и пользователи имущества, с которого уплачивается налог, исходя из кадастровой стоимости объектов, должны будут отчитываться в ФНС по результатам 1го, второго и третьего квартала. Как изменится форма декларации для них, и изменится ли совсем, - пока неизвестно.
Обладателей коммерческой недвижимости на праве хозяйственного ведения обяжут платить налог на имущество, исходя из его кадастровой стоимости. Об этом поведала Федеральная налоговая служба. В учреждении уточнили, что новые правила будут функционировать при расчете налога по результатам 2016 года.
Помимо этого, В первую очередь следующего года для плательщиков налогов, которые уплачивают налог на имущество по его кадастровой стоимости, вводятся особые отчетные сроки – первый квартал, второй и третий квартал год . Это предусмотрено недавнишними правками в статью 379 НК РФ. Для других компаний отчетными сроками так же, как и прежде будут считаться первый квартал, полугодие и девять месяцев год . Налоговый срок (год ) кроме того не изменился.
Но, местные власти обладают правом не устанавливать отчетные сроки для плательщиков налога на имущество. Исходя из этого, быть может, не всем бизнесменам нужно будет отчитывать перед ФНС всякие 3 месяца.
Напомним, предметы налогообложения с целью расчета налога на имущество компаний перечислены в статье 374 НК РФ. Вдобавок, налог в бюджет перечисляют не только собственники движимого либо недвижимого имущества, но и компании, обладающие правом на временное обладание этими предметами, на пользование, распоряжение либо доверительное управление ими (пользователи).
С учтом кадастровой стоимости налог считается в отношении трех типов объектов:

• административно-деловые и торговые центры и помещения в них;
• нежилые помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых точек, объектов публичного питания и бытового обслуживания;
• предметы недвижимости зарубежных компаний, не реализующих деятельности в РФ через постоянные представительства.

Местные власти могут определить различные налоговые ставки. По общему правилу, ставка не в состоянии быть больше 2,2%, а для объектов, налог с коих берут по кадастровой стоимости, – 2%. Помимо этого, для некоторых объектов общей инфраструктуры (ЛЭП, ЖД пути, магистральные трубопроводы) предусмотрено ежегодное повышение ставки налога до 1,9% к 2018 году.
Промежь лиц, обладающих правом на льготу по налогу на имущество компаний, - религиозные компании, компании калек, государственные научные центры, участники проекта «Сколково», управляющие организации и пр.
Льготу по налогу предоставляют и пользователям УСН – УСН и ПСН. Не платить возможно за предметы, применяемые для деятельности в

В Российской Федерации могут появиться беспроцентные вклады

Правила исламского банкинга могут узаконить в российских банковских компаниях. В том случае, если гос Дума подхватит подобающий закон о вводе возможности для граждан размещать вклады без процентов.
Помощник председателя комитета Государственной думы по денежному рынку парламентарий от фракции ЛДПР Дмитрий Савельев направил на обсуждение сотрудников закон № 944697-6 "О введении изменений и дополнений в обособленные законы РФ (в части расширения сферы сберегательного дела)". Парламентарий предлагает узаконить возможность размещения вкладов в банках без начисления и оплаты процентов. Так будет сделан первый шаг в сторону продвижения в Российской Федерации исламского банкинга.
В базе такого банкинга лежит принцип отказа от дохода на представлении денежных средств в долг. В исламских традициях не приемлемо определение ростовщичества, исходя из этого согласно с нормами шариата исламские банки практикуют только беспроцентное привлечение финансовых средств. Существует два варианта размещения денежных средств в банке - совсем без дохода заказчика (кард хасан) и в доверительное управление банку с разделением дохода от соинвестирования средств (мудараба). Сейчас российское закон обязывает банковские компании в административном порядке выплачивать гражданам поощрение при размещении вкладов. Инициатива парламентария нацелена на появление возможности размещать безвыгодные вклады.
Как указывает сам создатель проекта в пояснительной записке:

Сейчас в Российской Федерации сформированы основные нормы и университеты сберегательного дела, в общем, подобающие межгосударственным стандартам и отвечающие интересам владельцев депозитов. К тому же, большая часть населения страны, ввиду религиозных и нравственных самоограничений, не может принимать участие в формировании ресурсной базы наших коммерческих банков. Главная причина - отсутствие законодательно конкретной альтернативы процентным вкладам.

Наряду с этим, в Российской Федерации и по сей день существует настоящая возможность для размещения своих сбережений без получения дохода. Например, на текущих банковских счетах, которые не предполагают начисления процентов на остаток средств. При таких обстоятельствах деньги заказчика расположены в банке, а сам заказчик не получает дохода от их соинвестирования.
Помимо этого, на русском денежном рынке работают компании, оказывающие денежные услуги, согласно с правилами шариата. Они завлекают свободные финансовые средства граждан, не выплачивая наряду с этим никакого поощрения. Но такие компании не имеют банковских разрешений и их деятельность, по сути, является противоправной и, даже, может быть расценена как субсидирование терроризма. К тому же финансовые средства, занесённые на счета таких компаний,


Смотрите также нужную заметку в области ликвидацией. Это может быть будет интересно.

Читайте также интересный материал в сфере уголовный юрист. Это может оказаться полезно.

Просмотрите еще интересную информацию на тему сайт юриста. Это может оказаться небезынтересно.

Парламентарии Государственной думы в среду оставили идею дать Счетной палате полный надзор за применением средств судами РФ и Судейским департаментом при Верховном суде РФ, вычлененных на обеспечение их деятельности. Такая норма раньше была одобрена парламентариями, когда закон об увеличении парламентского надзора рассматривался во втором рассмотрении. Но в процессе совещания глава Комитета ГД по бюджету и налогам Андрей Макаров просил сотрудников снова возвратить закон во второе чтение, чтобы занести в него пару ответственных правок.
Так, например, парламентарий сказал, что после множественных дискуссий было решено сделать исключение для системы правосудия и не использовать правки в ст. 4 ФЗ "О субсидировании судов", оставив в силе наименование и нормы действующего закона (суды РФ самостоятельно распоряжаются средствами, вычлененными на обеспечение их деятельности, согласно с законом о бюджете страны на подобающий денежный год и другими законами ). "Согласование по этим вопросам еще длится, – поведал Макаров, – действует распоряжение Верховного суда по этому вопросу". По просьбе Макарова, парламентарии немедленно проголосовали за законопроект с новыми правками во втором и третьем чтении.
С текстом проекта закона № 789991-6 "О введении изменений в статью 11 закона "О парламентском надзор" и статью 4 закона "О субсидировании судов РФ" возможно познакомиться тут.